Wikipedia est la réalisation la plus connue de la communauté du logiciel libre. Mais le problème des sources fiables d’information est un gros défi pour Wikipedia. Des contributeurs bénévoles participent tous les jours à l’élaboration de cette encyclopédie universelle que tout le monde connaît et utilise. C’est un organisme vivant en évolution, les informations sont en général justes mais pas toujours.
Cette semaine j’ai voulu ajouter un paragraphe sur les Loyalistes à l’histoire de Rawdon sur Wikipedia: le 14 juillet 1837 une grande assemblée loyaliste s’y est tenue, c’est de l’histoire. Mais il y a eu un problème au sujet des sources de mes informations.
Fonctionnement de Wikipedia
Chaque page de Wikipedia propose un article que tout le monde peut enrichir; mais ce n’est pas tout. Il y a aussi un lien pour voir la discussion sur cette page particulière et un autre pour voir l’historique des modifications depuis la parution de la page. Il n’y a pas de discussion sur chaque page mais on peut constater que pour certains sujets sensibles la discussion est vive: je l’ai entamée sur celle de Rawdon.
Les encyclopédistes ont toujours eu plus de facilité à décrire un moulin que la Liberté: un moulin c’est objectif, la liberté c’est subjectif. Wikipedia n’accepte donc que des références provenant de sources fiables.
Mais ce n’est plus si simple: qui est fiable aujourd’hui?
Parler des loyalistes de Rawdon c’est compliqué
Je contribue aux pages de Chertsey, Rawdon et quelques autres. J’avais déjà ajouté des informations sur le trèfle rouge de Rawdon ou le domaine Pontbriand en donnant mes recherches comme référence avec un lien vers mon site sans problème. J’étais une source fiable.
Lors de mes recherches sur les Loyalistes de Rawdon j’avais remarqué que les historiens de Rawdon, Marcel Fournier, Simon Riopel et Gérard Brady, avaient totalement ignoré ce chapitre de l’histoire; ils voulaient sans doute vendre leurs livres aux habitants de Rawdon en évitant la chicane. L’article que j’ai publié sur les loyalistes est donc la seule référence disponible tout comme pour le trèfle de Rawdon.
Quelques minutes après sa publication mon ajout a été supprimé avec ce commentaire: ma référence n’était pas fiable puisqu’elle venait d’un obscur blog personnel; seules les sources reconnue fiables sont acceptées sur Wikipedia. Mon blog était acceptable tant que je parlais des fleurs de Rawdon mais pas pour un sujet aussi sensible que le Loyalisme.
Au moins avec Wikipedia on parle avec du vrai monde, on peut s’expliquer et défendre son point; c’est une communauté de bénévoles défenseurs du logiciel libre comme moi. J’ai insisté pour ajouter ce chapitre important de l’histoire de Rawdon, il a été accepté. Même si un résident de Rawdon qui participe aussi à la page n’aime pas ça.
Mais je comprends parfaitement le problème: Wikipedia doit surveiller ses sources et ça devient de plus en plus compliqué. Et puis bien sûr tout le monde aimerait avoir un lien vers son site sur Wikipedia, c’est la consécration du sérieux d’un site.
Je comprends moins bien la solution puisque le 14 novembre mon site est toujours acceptable pour certains sujets mais pas pour les loyalistes de Rawdon. Le lien vers mon article apportait des preuves alors que là il faut se fier à ce que j’ai écrit; il faut aller vérifier la source à la BANQ et ce n’est pas facile.
Les municipalités des sources fiables?
Pour Wikipedia, en principe les municipalités sont une source fiable d’information. Pourtant une de mes premières contributions à Wikipedia a été de rectifier la page de Chertsey qui comportait des erreurs de dates historiques. J’ai fini par comprendre que quelqu’un avait copié ces erreurs sur le site de la municipalité: Chertsey n’est pas une source fiable d’information.
Après la saga du projet-pilote pour les véhicules motorisés proposé par les nouveaux élus de Chertsey en 2018 je me suis amusé à faire quelques nouveaux ajouts à la page de Chertsey. En donnant comme référence les politiques qui sont affichées sur le site de la municipalité. J’ai écrit que Chertsey est une municipalité durable qui développe de nombreux sentiers de randonnée pour le bien-être des familles et des aînés qui viennent s’y installer. Sa politique culturelle encourage les artistes locaux à donner vie à la Belle Église, le centre culturel des citoyens de Chertsey. ETC.
C’est tout écrit par une source censée être fiable mais en réalité il n’y a rien de vrai.
Janvier 2021 – J’ai commencé à contribuer à la page de Joliette et je dois corriger des erreurs. Les moulins de L’Industrie ont été construits en 1824, pas 1828; je lis que B. Joliette a été maire de la ville de 1864 à 1872 et en 1874-1875; le problème c’est qu’il est mort en 1850. J’ai fait les corrections mais la ville de Joliette n’a pas l’air de beaucoup s’occuper de sa page!
Les sources fiables, un problème insoluble
Je crois que malheureusement le travail des bénévoles de Wikipedia va devenir de plus en plus compliqué. En histoire locale la plupart des recherches sont aujourd’hui publiées par des passionnés bénévoles sur des blogues comme le mien. Ce ne sont pas des historiens, ils ne sont donc pas des sources fiables. Mais qui va enrichir les pages de Wikipedia à part eux?
À Entrelacs il n’y a pas de bénévole pour enrichir la page de la municipalité: elle est pratiquement vide.
C’est le problème des fausses informations aujourd’hui: comment différencier un blog fait par un historien bénévole compétent de celui d’un imposteur qui ne cherche qu’à utiliser Wikipedia à ses fins. Tous les medias sont pris avec ce problème. Aujourd’hui on voit pourtant que même les scientifiques ne sont pas toujours fiables: la plupart n’ont aucun doute sur le réchauffement climatique mais certains le nient et comme ce sont des scientifiques reconnus il faut aussi publier leur point de vue.
Dans ma défense j’ai écrit aux administrateurs de Wikipedia pour leur expliquer que j’étais membre de la Société d’Histoire de Joliette, que j’avais déjà publié 2 articles sur l’histoire de Chertsey dans sa revue Le Messager et qu’un autre allait paraître prochainement à propos du trèfle de Rawdon, cette revue ne publiant que des recherches originales. Je leur ai demandé si ça faisait maintenant de moi une source fiable d’information. Je n’ai pas eu de réponse mais c’est pour montrer à quel point c’est difficile de savoir qui est fiable.
